Phapluatnet - Tin tức pháp luật 24h, thời sự mới nhất, nóng nhất

Luật sư trưng văn bản 'gỡ tội', Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử?

Luật sư trưng văn bản 'gỡ tội', Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử?
Tham gia bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn luật sư cho rằng, VKS chưa hoàn thành nhiệm vụ chứng minh phạm tội với Sơn, đồng thời trưng ra văn bản được cho là chỉ đạo của ông Đinh La Thăng từ khi còn là Chủ tịch hội đồng thành viên PVN.

Chiều 14/9, nhóm 4 bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn (cựu TGĐ OceanBank) được HĐXX cho phép bào chữa cho thân chủ của mình. 

Ít giờ trước đó, Sơn bị cơ quan công tố đề nghị tử hình với 3 tội danh Tham ô tài sản; Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản; Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Theo cáo buộc của VKS, Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân.

Mở đầu cho phần bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng lời luận tội của cơ quan công tố chưa đảm bảo nguyên tắc chứng minh tội phạm. Chứng minh là phải đưa ra chứng cứ, đánh giá chứng cứ đã được xem xét công khai tại tòa. 

Nếu như quy kết Sơn phạm tội Tham ô phải căn cứ vào cấu thành tội đó chứ không phải đưa ra ý kiến có tính chất quy buộc. "Như vậy theo chúng tôi VKS chưa hoàn thành nhiệm vụ chứng minh phạm tội với Sơn", ông Tâm nói.

Luật sư cũng cho hay, Sơn không phải là đại diện nguồn vốn của PVN tại OceanBank. Hoặc nếu có là đại diện nguồn vốn thì Sơn cũng không phải là người có chức vụ quyền hạn, không phải là người quản lý tài sản của OceanBank để chiếm đoạt.

Luật sư trưng văn bản 'gỡ tội', Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử?
Luật sư cho rằng, VKS chưa hoàn thành nhiệm vụ chứng minh phạm tội với Sơn.

Luật sư Tâm đã trưng ra văn bản ngày 7/9/2010 do Chủ tịch hội đồng thành viên (HĐTV) PVN Đinh La Thăng ký. Đó là văn bản số 6843 yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank bao gồm: Cấp phát vốn, thanh toán, gửi tiền, và các dịch vụ tài chính khác, trong đó có các quan hệ tài chính giữa các đơn vị với nhau. 

“Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OceanBank thực hiện và phải kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”, nội dung văn bản chỉ đạo.

Văn bản thể hiện rất rõ tinh thần chỉ đạo của ông Đinh La Thăng. Luật sư Tâm cho rằng không cần xét hình thức chỉ đạo, cần phải xét nội dung chỉ đạo và đây là chỉ đạo của Chủ tịch HĐTV chứ không phải của Tổng giám đốc PVN.

“Điều này có ý nghĩa rất quan trọng để xác định hành vi của Nguyễn Xuân Sơn, từ nội dung đó có thể rút ra kết luận quan hệ giữa PVN và OceanBank đã được hai Chủ tịch của hai đơn vị thống nhất, thỏa thuận và triển khai cam kết hỗ trợ tối đa trước khi Nguyễn Xuân Sơn được PVN giới thiệu sang OceanBank công tác. Kể cả thời gian sau khi Nguyễn Xuân Sơn thôi chức TGĐ OceanBank để về làm Phó Tổng Giám đốc PVN”, luật sư Tâm nhấn mạnh. 

Về mặt pháp lý, quan hệ giữa hai pháp nhân PVN và OceanBank đã được xác lập bằng văn bản thỏa thuận cam kết tháng 9/2008 do chính ông Đinh La Thăng ký với Hà Văn Thắm với các cam kết rõ ràng về nghĩa vụ của PVN trong việc hỗ trợ OceanBank thực hiện các dịch vụ ngân hàng.

Hơn nữa, sau đó tinh thần và nội dung văn bản thỏa thuận này còn được chính Tổng Giám đốc PVN và đích thân Chủ tịch PVN quán triệt đến từng đơn vị thuộc Tập đoàn bằng văn bản đã nêu trên. “Từ đó có thể suy ra, ở PVN không ai có thể làm trái thỏa thuận cam kết đó để thực hiện mục đích cá nhân, kể cả Nguyễn Xuân Sơn. Tài thánh cũng không cho phép Nguyễn Xuân Sơn làm trái quy định này văn bản này. Nguyễn Xuân Sơn có dám dùng tư cách cá nhân yêu cầu các đơn vị gửi tiền vào PVN hay không? Đương nhiên là không! Vì thế không thể quy buộc Nguyễn Xuân Sơn đã lợi dụng uy tín, vị thế và sự phụ thuộc của OceanBank vào nguồn tiền của PVN để gây áp lực và chi phối lãnh đạo OceanBank phải chi tiền lãi ngoài, nhằm thực hiện mục đích cá nhân”.

Suy nghĩ này không được chứng minh, trong khi đó trách nhiệm của VKS là phải chứng minh. Nếu không chứng minh được sẽ không thể kết tội Nguyễn Xuân Sơn tham ô, từ đó không thể đề nghị mức án tử hình đối với Nguyễn Xuân Sơn.

Về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Tâm cho rằng, các hành vi “trả lãi ngoài” tại OceanBank xảy ra trong thời gian từ năm 2011-2014 là khoảng thời gian Nguyễn Xuân Sơn không còn làm việc ở Ngân hàng Đại Dương. Sơn không có liên quan gì đến vấn đề này.

Buộc phải chi lãi ngoài

Bào chữa cho Hà Văn Thắm (Cựu chủ tịch OceanBank), luật sư Đào Hữu Đăng nêu quan điểm: Phạm Công Danh khai -  nếu không có 500 tỷ vay từ OceanBank, Ngân hàng Đại Tín có nguy cơ sụp đổ. Đây là sự hỗ trợ cần thiết khi Ngân hàng Đại Tín bị mất thanh khoản. Việc các ngân hàng giúp đỡ nhau tháo gỡ khó khăn là đúng pháp luật.

Hơn nữa, khi cho vay, Thắm đã yêu cầu phong tỏa 500 tỷ này, chỉ giải tỏa tài khoản này khi có văn bản đề nghị từ OceanBank...

Đối với cáo buộc Cố ý làm trái gây thiệt hại hơn 1.000 tỷ đồng, luật sư đặt vấn đề có thiệt hại hay không? Việc làm này gây hậu quả hay tạo hiệu quả?

Theo luật sư, thời điểm đó, hầu hết các tổ chức tín dụng đều huy động lãi suất cao hơn mức quy định, nhưng chỉ có OceanBank là ngân hàng duy nhất bị xử lý .

Luật sư trưng văn bản 'gỡ tội', Nguyễn Xuân Sơn có thoát án tử?
Luật sư chỉ ra hoàn cảnh bắt buộc Thắm phải chi lãi ngoài.

Luật sư chỉ ra hoàn cảnh bắt buộc Thắm phải chi lãi ngoài: "Đây là việc bắt buộc phải làm theo xu thế và hoàn cảnh khách quan lúc bấy giờ, khi khách ồ ạt đến rút tiền...Lúc đó nhìn khách hàng rút tiền mà như rút ruột. Nếu không chi lãi ngoài, hệ thống OceanBank sẽ bị đổ vỡ".

Vẫn theo luật sư, liệu số tiền chi lãi ngoài hơn 1.500 tỷ có phải là thiệt hại không khi giữa lãi suất cho vay và vay luôn dương. Thắm và các bị cáo khác khai - nhờ có việc chi lãi ngoài mới mang lại lợi nhuận cho OceanBank.

Đối với tội Cố ý làm trái mà thân chủ của mình bị cáo buộc, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đưa ra quan điểm: việc xác định thiệt hại của là duy ý chí, có biểu hiện hình sự hóa quan hệ kinh doanh thương mại.

"Với hậu quả được xác định là hơn 1.576 tỷ, thực chất nó có phải là thiệt hại không? Việc làm trái mang lại hậu quả hay hiệu quả khi mà trong thời gian chi lãi ngoài, OceanBank vẫn có lãi?", luật sư nêu vấn đề.

Trước đó, Hà Văn Thắm bị VKS đề nghị mức án 19-20 năm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; 18-20 năm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; 20 năm tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản; chung thân tội Tham ô. Tổng mức hình phạt bị đề nghị là chung thân.

Minh Tuệ (Tổng hợp theo VOV, Dân Trí, Zing)
 

Liên hệ cung cấp thông tin và gửi tin bài cộng tác

Đường dây nóng: 0869655316

Email: truyenthongvaphapluatvn@gmail.com

3.5 25 5 Nhấn vào đây để đánh giá
Logo PhapLuatNet Xác thực thông tin của bạn để gửi bình luận
Họ tên
Email
 
0.02963 sec| 772.977 kb