Phapluatnet - Tin tức pháp luật 24h, thời sự mới nhất, nóng nhất

Ý kiến Luật sư về vụ Tân Hoàng Minh bị “tố” hứa một đằng làm một nẻo

Ý kiến Luật sư về vụ Tân Hoàng Minh bị “tố” hứa một đằng làm một nẻo
Nếu số tiền đặt cọc của khách hàng đã được chuyển vào tài khoản của Tập đoàn Tân Hoàng Minh và được ghi nhận vào số sách kế toán của công ty thì việc đặt cọc trên có hiệu lực pháp luật, Luật sư Kiều cho biết.

Liên quan đến khiếu nại của bà T T P. trú tại phường Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội với tập đoàn Tân Hoàng Minh mà PhapluatNet đã thông tin trong bài “Khánh hàng ‘tố’ Tân Hoàng Minh nhận cọc một đằng bán nhà một nẻo” và bài “Bị khách hàng ‘tố’ tiền hậu bất nhất, Tân Hoàng Minh nói gì?”, PV đã có buổi làm việc với Luật sư về vấn đề này.

Sự việc bắt đầu từ khi bà P. có thỏa thuận với ông Phạm Bình Minh, Phó giám đốc kinh doanh của Tập đoàn Tân Hoàng Minh là đặt cọc 400 triệu đồng quyền mua căn hộ của dự án D' Leroi Soleil với các điều kiện thỏa thuận được hai bên thống nhất như sau: Tổng diện tích căn hộ là 345 m2; Tổng giá trị (chưa bao gồm 2% phí bảo trì, đã bao gồm thuế VAT và một chỗ để để xe ô tô) là 26 tỷ đồng (Hai mươi sáu tỷ đồng) cùng với lịch thanh toán làm 4 đợt tương ứng với thời gian xây dựng của dự án.

Ý kiến Luật sư về vụ Tân Hoàng Minh bị “tố” hứa một đằng làm một nẻo
Phối cảnh dự án D' Leroi Soleil Quảng An của Tập đoàn Tân Hoàng Minh.

Nhưng khi nhận Hợp đồng mua bán căn hộ dự án D' Leroi Soleil thì mọi thỏa thuận trước đó giữa bà P. và ông Minh đã bị cho ra ngoài trừ số tiền của bà đã đặt cọc. Trong hợp đồng mua bán căn hộ này thì diện tích sử dụng căn hộ lại được chủ đầu tư dự án thể hiện trong hợp đồng là 329,1 m2 với giá trị căn hộ 329,1 m2 x 88.597.292 Vnđ/1 m2 = 29.157.368.797 Vnđ (Hơn 29 tỷ đồng) chưa bao gồm thuế VAT phí bảo trì phần sở hữu chung.

Về vấn đề này, Luật sư Nguyễn Thị Thúy Kiều, Giám đốc Công ty Luật TNHH Bắc Nam có ý kiến như sau: Dưới góc độ pháp lý, đặt cọc là một trong những hình thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Trong đó, một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng. Vấn đề này được quy định cụ thể tại  Điều 328 Bộ luật Dân sự 2015 như sau:

“Điều 328. Đặt cọc

1. Đặt cọc là việc một bên (sau đây gọi là bên đặt cọc) giao cho bên kia (sau đây gọi là bên nhận đặt cọc) một khoản tiền hoặc kim khí quý, đá quý hoặc vật có giá trị khác (sau đây gọi chung là tài sản đặt cọc) trong một thời hạn để bảo đảm giao kết hoặc thực hiện hợp đồng.

2. Trường hợp hợp đồng được giao kết, thực hiện thì tài sản đặt cọc được trả lại cho bên đặt cọc hoặc được trừ để thực hiện nghĩa vụ trả tiền; nếu bên đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì tài sản đặt cọc thuộc về bên nhận đặt cọc; nếu bên nhận đặt cọc từ chối việc giao kết, thực hiện hợp đồng thì phải trả cho bên đặt cọc tài sản đặt cọc và một khoản tiền tương đương giá trị tài sản đặt cọc, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.”

Ý kiến Luật sư về vụ Tân Hoàng Minh bị “tố” hứa một đằng làm một nẻo
Lá đơn của bà P. khiếu nại Tập đoàn Tân Hoàng Minh.

Như vậy, đối với vụ việc tranh chấp liên quan đến thỏa thuận đặt cọc mua nhà nên trên thì phải xem xét hiệu lực của thỏa thuận đặt cọc đó xem thỏa thuận này vô hiệu hay có hiệu lực pháp luật. 

Đối chiếu với sự việc trên thì sẽ xảy ra hai trường hợp:

Thứ nhất, việc đặt cọc mua nhà là do ông Minh tự ý ký kết, không có sự ủy quyền, số tiền đặt cọc mua nhà do ông Minh không đưa vào sổ sách kế toán của công ty mà hiện vẫn đang chiếm hữu, công ty không biết việc ký kết thỏa thuận đặt cọc trên và không đồng ý với việc ký kết hợp đồng đặt cọc thì thỏa thuận đặt cọc sẽ bị vô hiệu do người ký kết hợp đồng không đủ thẩm quyền. Việc giải quyết tranh chấp về thỏa thuận đặt cọc trên sẽ được giải quyết theo các quy định về hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu. 

Căn cứ vào quy định pháp luật nên trên thì ông Minh sẽ phải trả lại cho khách hàng toàn bộ số tiền đặt cọc và bồi thường toàn bộ thiệt hại mà khách hàng phải gánh chịu. 

Mặt khác, nếu ông Minh ngay từ ban đầu đã đưa ra những thông tin gian dối, dùng những thủ đoạn gian dối để khách hàng tin tưởng giao kết thỏa thuận đặt cọc mua nhà mặc dù ông Minh không có thẩm quyền ký kết. Sau đó, khách hàng giao tiền cho ông Minh và ông Minh đã chiếm đoạt toàn bộ thì hành vi của ông Minh không chỉ là hành vi vi phạm quan hệ pháp luật dân sự nữa mà hành vi đó có dấu hiệu của vi phạm pháp luật liên quan đến tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và việc xem xét, giải quyết vụ việc sẽ thuộc thẩm quyền của cơ quan cảnh sát điều tra.

Thứ hai, công ty biết rõ nội dung thỏa thuận đặt cọc mà khách hàng và ông Minh đã ký kết nhưng không phản đối và số tiền đặt cọc của khách hàng đã chuyển tài khoản của công ty và được ghi nhận vào số sách kế toán của công ty thì việc đặt cọc trên có hiệu lực pháp luật.

Ý kiến Luật sư về vụ Tân Hoàng Minh bị “tố” hứa một đằng làm một nẻo
Dự án D' Leroi Soleil của Tân Hoàng Minh đang triển khai.

Trong trường hợp này, công ty Tân Hoàng Minh phải tiếp tục thực hiện các cam kết với khách hàng theo thỏa thuận đặt cọc không được thay đổi những nội dung so với thỏa thuận đặt cọc đã ký kết nếu không được sự đồng ý của khách hàng, số tiền đặt cọc sẽ được trừ vào nghĩa vụ hợp đồng mua nhà. Trường hợp, công ty từ chối việc giao kết thì phải trả lại bên đặt cọc toàn bộ số tiền đặt cọc và khoản tiền tương ứng với số tiền đặt cọc đó (trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác). 

Để giải quyết tranh chấp nêu trên, trước hết các bên có quyền thương lượng, thỏa thuận để hòa giải mâu thuẫn giữa các bên. Nếu việc đàm phán, hòa giải không thể giải quyết được thì bên bị thiệt hại có quyền gửi đơn khởi kiện đến Tòa án để giải quyết theo quy định pháp luật.

“Điều 131. Hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu
1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kể từ thời điểm giao dịch được xác lập.
2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.
Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả.
3. Bên ngay tình trong việc thu hoa lợi, lợi tức không phải hoàn trả lại hoa lợi, lợi tức đó.
4. Bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường.
5. Việc giải quyết hậu quả của giao dịch dân sự vô hiệu liên quan đến quyền nhân thân do Bộ luật này, luật khác có liên quan quy định.”

 PhapluatNet sẽ tiếp tục thông tin.

Vũ Sơn

Liên hệ cung cấp thông tin và gửi tin bài cộng tác

Đường dây nóng: 0869655316

Email: truyenthongvaphapluatvn@gmail.com

3.5 25 5 Nhấn vào đây để đánh giá
Logo PhapLuatNet Xác thực thông tin của bạn để gửi bình luận
Họ tên
Email
 
0.04970 sec| 772.922 kb